Определение допустимых рекреационных нагрузок

Единые общепринятые нормы определения проектных рекреационных нагрузок на территорию пока не разработаны. В существующих инструкциях и методических указаниях по проектированию зон отдыха разграничиваются нагрузки лишь для разных функциональных зон (лесной, лесопарковой и парковой), а не для разных типов леса. Величины нагрузок, приводимые в различных источниках, колеблются в значительных пределах: для парковых территорий - от 30 до 150 чел/га, для лесопарковых - от 8 до 20, для лесных - от 1 до 10 чел/га, причем, эти величины устанавливаются обычно лишь на основании личного опыта проектировщика, а не на основе исследований в природной обстановке.

Л. О. Машинский (1969) указывает, что существует ряд необоснованных норм: Институт строительства и архитектуры Госстроя БССР предлагает норму а лесопарке 0,4-0,6 та на одного отдыхающего, что составляет всего 1,7-2,5 чел/га. Институт градостроительства УССР и Украинский институт коммунальной гигиены предлагает нормы отдыхающих 600-625 м² на человека (16 чел/га), что для лесопарка также слишком занижено. Институт гражданского строительства и архитектуры при Госстрое СССР рекомендует следующие нормы: для лесопарков крупных городов 150-200 м² на 1 человека (50 чел/га); для лесопарков средних городов 70-100 м² на 1 чел. (100 чел/га); для лесопарков малых городов 50-70 м² на 1 чел. (300 чел/га). Аналогичный подход к определению рекреационных норм рекомендует и Проектно-изыскательское бюро при Госкомитете по лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности. По нашему мнению, рекреационные нормы должны существовать не для разных типов городов, а для разных типов лесов, характеризующихся неодинаковой устойчивостью к рекреационным нагрузкам.

Граница устойчивости биогеоценоза, определяемая его способностью к самовосстановлению при существующих рекреационных нагрузках, проходит между III и IV стадиями дигрессии. Очевидно, что биогеоценозы, обладающие разной устойчивостью к рекреационным нагрузкам, с неодинаковой силой могут противостоять рекреационным воздействиям. Иными словами, если различные биогеоценозы обладают разной устойчивостью, одинаковые стадии рекреационной регрессии достигаются в них при разных значениях нагрузки. В соответствии с этим следует определять и нормы допустимых рекреационных нагрузок, т. е. таких нагрузок, при которых биогеоценоз сохраняется еще в устойчивом состоянии. Существует несколько основных подходов к их определению.

Наш метод определения допустимых нагрузок предполагает первоначальное выделение и описание стадий рекреационной дигрессии на обследуемой территории с последующим определением современных нагрузок на каждой стадии. При этом допускается существование таких же нагрузок в течение всего времени рекреационного использования данной территории. Естественно, что это допущение является чрезмерным упрощением, чреватым для практики серьезными просчетами. Главной ошибкой, как отмечает В. С. Преображенский (1971), здесь является отсутствие учета зависимости величины общей нагрузки от фактора времени. Действительно, с течением времени даже при малоизменяющихся нагрузках происходит постепенное накопление изменений в биогеоценозе.

За неимением в настоящее время многолетних точных определений допустимых нагрузок определяем их по современным рекреационным нагрузкам, используя для этого традиционные места отдыха, в которых год от года происходят незначительные изменения в посещаемости.

Для определения рекреационной нагрузки нами использованы два показателя:

П - определяющий количество людей, прошедших через единичную площадь за единицу времени, чел/ч · га;

В - определяющий суммарный путь, пройденный людьми по единице площади за единицу времени, м/ч · га.

Первый показатель удобен для характеристики прогулочного использования площади. Второй показатель нагруженности удобнее для характеристики бивуачного использования площади (стоянки на IV и V стадиях дигрессии).

Приводим результаты определения нагрузок по стадиям дигрессии ельника-кисличника в Тишковском лесопарке.

^* (I стадия дигрессии не наблюдалась.)

Полученные результаты показывают, что на III стадии дигрессии современная рекреационная нагрузка в летние воскресные дни равна 14,5 чел/ч·га, или 260 м/ч·га. Учитывая невозможность применения исторического подхода к определению допустимых нагрузок, необходимо во избежание ошибки вводить, по крайней мере, 20%-ную поправку. 13 связи с этим рекомендуем для ельников-кисличников в условиях лесопарков Подмосковья для воскресного отдыха допустимую нагрузку, равную 11-12 чел/ч·га. Таким же образом определенная нами допустимая нагрузка для ельников-черничников и боров черничников-зеленомошников на песке равна 8 чел/ч·га; для вторичных березняков нормы могут быть примерно в 1,5 раза выше, чем для их коренных типов, а в дубравах достигать 20 чел/ч·га.

Второй метод определения нагрузок основан на четкой корреляции, существующей между величинами рекреационных нагрузок и количеством видов разных экологических групп в покрове.

А. С. Костровицкий (Kostrowiski, 1972) выделяет в покрове следующие виды: стойкие - выдерживающие уплотнение, создаваемое 50 отдыхающими, которые постоянно передвигаются на площади 1 га в течение 8 ч 1 раз в 10 дней; среднестойкие - выдерживающие воздействие от 20 до 10 человек; нестойкие - выдерживающие воздействие всего от 10 до 1 человека; нестойкие виды соответствуют, по нашей классификации, видам лесным, среднестойкие - луговым, стойкие - сорным видам, а также - различным приземным и розеточным формам и т. д.

Автор дает следующую формулу по определению нагрузок:

где P_n - допустимая емкость; 5 - коэффициент; S - свойства грунтов (определяются в баллах устойчивости к вытаптыванию песка, глины и т. д.); N - угол наклона поверхности.

Допустимая емкость P_n зависит непосредственно от величины О, т. е. от покрытия стойкими и среднестойкими травянистыми видами,

где P_m1, P_m2, P_m3 - % покрытия соответственно стойкими, среднестойкими и нестойкими видами.

Устойчивость биогеоценоза была положена в основу определения допустимых нагрузок и Е. Г. Шеффером (1971).

Автор отмечает, что потенциальная устойчивость биогеоценоза К - величина постоянная. В случае рекреационного использования территории эта величина определяется количеством гектаров, допустимых еще для вытаптывания одним человеком, не приводящего к потере устойчивости. Величина обратная К, т. е. 1/К и есть, по Е. Г. Шефферу, норма рекреационной плотности или допустимая нагрузка, измеряемая в чел/га.

Существует еще один способ определения допустимых нагрузок: непосредственный эксперимент по вытаптыванию. Имеются различные примеры и разные варианты этого эксперимента. Ограничимся описанием опыта А. А. Марша (Marsz, 1972), проведенного им в Беловежской пуще.

Была выбрана площадка ненарушенной дубравы площадью 9 м². Различное количество людей посещало площадку в разное время. При этом фиксировались количество проходов, время топтания и т. д. Было установлено, что 17 человек в течение 5 мин могут полностью вытоптать площадку, т. е. вывести ее за границу устойчивости. Дальнейший простой подсчет по определению критической нагрузки ведется так. Если 17 человек вытаптывают 9 м² площади за 5 мин, то 1 человек ту же площадь вытопчет за 85 мин, т. е. за 1 мин вытаптывается 0,1058 м². За 8 ч вытаптывается 50,78 м², что соответствует нагрузке 197,3 чел/га за 8 ч, или примерно 26 чел/ч (при этом определяется нижний предел уже недопустимой нагрузки).

Итак, определение допустимых рекреационных нагрузок методом исследования границы устойчивости биоценоза показало, что различные типы леса обладают отличными друг от друга пределами устойчивости. Это означает, что на неоднородной территории необходимо при вычислении ее проектной емкости учитывать допустимые нагрузки по каждому типу леса. Осреднение нагрузки на всю территорию чаще всего не соответствует истине.

Например, в составленном НИИГенплана г. Москвы проекте емкости Можайской зоны отдыха была принята "средняя" нагрузка 10 чел/га на всю лесную площадь зоны. Одновременно В. П. Чижова (1974) с помощью дифференцированной, шкалы допустимых рекреационных нагрузок кратковременного и длительного отдыха рассчитала допустимую емкость отдельно для каждого комплекса.

Результат В. П. Чижовой оказался почти в 3 раза ниже проектной величины емкости, предложенной НИИГенплана г. Москвы.

При расчете допустимой емкости территории следует учитывать также эффект обратной связи между нагрузками и расстоянием от центра их распространения. На закономерность падения нагрузок с расстоянием указывал Л. О. Машинский (1969), приводя данные по кварталам Балашихинского леспаркхоза, непосредственно примыкающим к жилой застройке.

Аналогичные данные были получены для территории Клязьминского пансионата (табл. 22). При наличии нескольких центров распространения отдыхающих закономерность эта, видимо, должна усложняться.

Таблица 22. Падение нагрузок по мере удаления от центра их распространения в I зоне отдыха Клязьминского пансионата